言論の自由についての私見（再録）（前編）　☆　あさもりのりひこ　No.６２２

自分自身には直接的利益をもたらさないけれど、他者が何かを失い、傷つき、穢されることを間接的利益として悦ぶという言論のありようを言う適切な日本語がある。

「呪い」というのがそれである。

 

 

　２０１９年２月１４日の内田樹さんの論考「言論の自由についての私見（再録）（前編）」をご紹介する。

どおぞ。

 

 

安倍首相が国会で民主党政権の時代を「悪夢」と評したことについて批判を受けた。

それについて「私には言論の自由がある」という反論をした。

どうもこの人は（この人に限らず）「言論の自由」という概念を勘違いして使用している人が多いように思われる。

「言論の自由」について私の原則的な立場はいまから１０年以上前に書いた以下の文章に尽くされている。

２００８年６月に書いたもので、若干「それ何の話？」というような昔のことにも言及しているけれど、その辺はスルーして欲しい。

 

言論の自由についての私見

9年前にインターネットにホームページというものを開設したときに、一つ自分にルールを課した。それは必ず固有名で発信し、自分の発言については責任を引き受けるということである。

実利的な理由もあった。

私も学者である以上、万が一他の誰もまだ述べていないようなオリジナルな学術的知見を発見する可能性は絶無ではない。その場合、当該学術情報についてのプライオリティは私に属する。

むろん、文学研究のような浮世離れした世界では、そのようなプライオリティが現実的な利益（特許権とか）をもたらすことはほとんどない。しかし、「このアイディアを最初に思いついた人」として人に知られるのは（そのアイディアの被引用回数が増えると）なかなか愉快なことである。だから、何かアイディアを思いついたら「固有名のタグ」をつけておくことにしたのである（書き留めておかないと翌日には忘れてしまい、自分の論文にさえ使うことができないというより実利的な理由もあったが）。

紙媒体に寄稿したテクストも、ブログのテクストも、だから私の場合、原則は同じである。「自分の書いたことについては、その責任を引き受ける」、「自分が書いたことがもたらす利得については、それを占有するにやぶさかではない」。わかりやすい理屈だと思う。

ところが、この「わかりやすい話」がインターネット上ではなぜか通用しない。現在ネット上で発言している人の大部分は匿名の書き手だからである。

率直に申し上げて、私は彼らが匿名を貫く理由がうまく理解できないのである。

どうして、自分の書いたものに責任を取ろうとしないのか？どうして、自分の書いたことがもたらす利得を確保しようとしないのか？

この二つの問いのうちでは、第二の問いの方が答えやすそうだから、こちらから先に手を付けよう。

どうして、自分の書いたことがもたらす利得を確保しようとしないのか？

理由はわりと簡単である。それは書かれたテクストが書き手に利得をもたらす可能性がきわめて低いからである。

ノーベル賞級の科学的発見をした人がインターネットに匿名で自分の仮説を公開するということは考えにくい（今のところ一人もいない）。

知的所有権のもたらす利益が大きいであることが予測される場合、人はふつう匿名を選択しない。だから、匿名者が知的所有権（いやな言葉だが）を主張しないのは、合理的に推論すれば、自分が発信しているメッセージが知的に無価値であるということを彼ら自身が知っているからである。「これを書いたのは誰だろう？ぜひ、この人の書き物を本にしたい」とか「この人のアイディアでビジネスを始めたい」とか「この人にしかるべきポストをオッファーしたい」ということがありうると思っていれば、誰でも自分が何者であるかを明らかにする。それをしないのは、自分の書き物には学術的先見性であれ芸術的独創性であれ、知的価値のあるものは含まれていないという評価を本人自身が下しているからである。

にもかかわらず毎日数百万、数千万の人々が匿名での発信を続けている。だとすると、「知的に無価値なこと」を書くことによっても、やはり彼らは何らかの「利得」を手に入れていると考えなければならない。人は何の利益もないことをこれほど懸命にはやらない。

この場合に彼らが得ている「利得」はさしあたり「知的所有権」とか「知的価値」というような言葉で実定的に計量できるものではない。

では、彼らは何を手に入れているのだろう。

おそらく、彼らは「他者の逸失利得」を自分の「売り上げ」に計上しているのである。

そう考えてはじめてネット上の匿名の発言の相当数が「批判する言葉」であることの説明がつく。彼らの目から見て「不当な利益を占有している」と思われる他者が、その社会的地位や威信やポピュラリティを失うことを「自己利益の達成」とみなす奇習を身体化してなければ、こういうことは起こらない。

自分自身には直接的利益をもたらさないけれど、他者が何かを失い、傷つき、穢されることを間接的利益として悦ぶという言論のありようを言う適切な日本語がある。

「呪い」というのがそれである。

匿名の発言の多くが「呪い」の語を発しているということが知れると、「なぜ彼らは自分の書いたものの責任を取ろうとしないのか？」という問いにも自動的に答えが出る。

それは発した言葉が発信者に戻ってくると、それは発信者自身をしばしば致命的に傷つけ、損なうからである。「呪いを発信する人」として知られることは、現代のような近代社会においても、その人の社会的信用を損ない、友人や家族からの信頼を傷つけるに十分である（言葉遣いが激しい場合には刑法上の罪に問われることもある）。だから、ｍｉｘｉのように、発信者が誰であるかを（小さな内輪の集団内では）特定可能である場合には、公共的には匿名性が担保されていても、「呪い」の言葉はほとんど見ることができない。

呪いの発信者として名が知られるということは、現代社会においても致命的だということを彼らは知っているのである。

呪いの言葉は触れるすべてのものを侵す。だから、発信者は自分が吐き出した「毒液」から身を避けなければならない。匿名は毒から身をかわすための「シールド」である。彼らは単に刑法上の罪を問われることを恐れてそうしているだけではない、自分がそのように危険な言葉の発信者であるという事実を自分自身に対してさえ隠蔽したいのである。

しかし、匿名での罵倒中傷によって人を傷つけ、それによって他者がこうむる社会的な損失や心理的な傷をおのれの「得点」にカウントするというこの「呪い」の習慣は、今の私たちの社会では「言論の自由」の名において擁護されている。

私は「呪いの言葉」も「言論の自由」という大義において擁護されるべきかどうかという原理的な問題について考えてみたいと思う。