内田樹さんの「村上春樹と上田秋成」（中編）　☆　あさもりのりひこ　No.１１５９

先の引用中で「古代の闇」と言われたものを別のところで村上春樹は「前近代の闇」と言い換えています。日本の近代文学が否定し去ったものです。そして、自分自身はその闇を語るという点で上田秋成の直系に連なるということを認めています。

 

 

２０２２年４月１３日の内田樹さんの論考「村上春樹と上田秋成」（中編）をご紹介する。

どおぞ。

 

 

　先の引用中で「古代の闇」と言われたものを別のところで村上春樹は「前近代の闇」と言い換えています。日本の近代文学が否定し去ったものです。そして、自分自身はその闇を語るという点で上田秋成の直系に連なるということを認めています。

 

「『雨月物語』なんかにあるように、現実と非現実がぴたりときびすを接するように存在している。そしてその境界を超えることに人はそれほどの違和感を持たない。これは日本人の一種のメンタリティーの中に元来あったことじゃないかと思うんですよ。それをいわゆる近代小説が、自然主義リアリズムということで、近代的自我の独立に向けてむりやり引っぱがしちゃったわけです。個別的なものとして、『精神的総合風景』とでもいうべきものから抜き取ってしまった。」（同書、93-94頁）

　

　近代文学においてももちろん「非現実」は描かれます。けれどもそれはあくまで現実から切り離された、一種の文学的意匠であり、作中で登場人物が見る夢とか幻想とかあるいは劇中劇とか誰かが書いたファンタジーというような「額縁」がつけられており、現実と非現実が境界を越えて、同じ次元で混ざり合うことには厳重な方法的抑制が課されています。しかし、村上春樹は自由にこの境界線を行き来することこそが日本文学の骨法ではないかという大胆な仮説を語ります。

『海辺のカフカ』の中の「非現実的」な登場人物について村上春樹はそれは「存在する」と書いています。

 

「僕が読者に伝えたかったのは、カーネル・サンダースみたいなものは実在するんだということなんです。彼は必要に応じて、どこからともなくあなたの前にすっと出て来るんだ、ということ。それこそタンジブルなものとして、そこにあるんです。手を延ばせば届くんです。僕は彼を立ち上げて、彼について書くことを通して、そういう事実を読者に伝えたいわけです。」（同書、127―8頁）

 

「僕の場合は、(...)そういう現実と非現実の境界のあり方みたいなところにいちばん惹かれるわけです。日本の近代というか明治以前の世界ですね。(...)日本の場合は自然にすっと、こっち行ったりあっち行ったり、場合に応じて通り抜けができるんだけれど、ギリシャ神話なんかの場合は、本当に自分の考え方とか存在の在り方の組成をガラッと変換させないと向こう側の世界に行けない。」（同書、９４頁）

　

　東洋と西洋では現実と非現実を隔てる「壁の厚さ」が違う。このことに村上春樹の自らの文学的的立場についての自覚が現れます。

 

「日本や中国では、並行する二つの世界があって、そのあいだにある架け橋が、一方の世界から他方の世界への移動を難しくしすぎないようにしている、と考えられています。西洋ではそんなわけにはいきませんよね。この世界はこの世界、あの世界はあの世界、といった具合になっています。分離は厳格です。乗り越えるにしては、壁はあまりにも高すぎ、あまりにもしっかりしています。しかしアジア文化は違うんです。僕が思うに、〈もののあわれ〉が描いているのは、こうした状況です。」（同書、157-158頁）

　

　村上春樹はここで唐突に「もののあはれ」という古典文学の美的概念を持ち出してきました。おそらくこれは直接には『源氏物語』のことを指しているのだと思います。『源氏物語』は「こうした状況」、つまり二つの世界の間にかなり自由な行き来がなされる状況の物語ではないか。村上春樹はかつて河合隼雄にこんな質問を向けたことがありました。

 

「村上　あの源氏物語の中にある超自然性というのは、現実の一部として存在したものなんでしょうかね。

河合　どういう超自然性ですか？

村上　つまり怨霊とか...

河合　あんなのはまったく現実だとぼくは思います。

村上　物語の装置としてではなく、もう完全に現実の一部としてあった？

河合　ええ、もう全部あったことだと思いますね。だから、装置として書いたのではないと思います。」（『村上春樹、河合隼雄に会いにいく』、岩波書店、１９９６年、123－124頁、強調は内田）