内田樹さんの「朴先生からのご質問シリーズ「言語の生成について」」（前編）　☆　あさもりのりひこ　No.１４７７

僕は物を書く時に一番たいせつにしていることは「正直」です。

 

 

２０２４年１月２４日の内田樹さんの論考「朴先生からのご質問シリーズ「言語の生成について」」（前編）をご紹介する。

どおぞ。

 

 

こんにちは。

　内田先生の「原理主義」についてのお応え楽しく拝読いたしました。

　そういえば、『こんな日本でよかったね』というご著作で、内田先生はこう言われています。

 

「だから、『原理主義はダメだ』というようなことを機能主義者は決して言わない。

『原理主義はダメだ』というのはもうひとつの原理主義である。

だって『原理主義者』は私たちにとっての『なまもの』だからだ。」（p.97）

 

　この文章をはじめて読んだとき、実にもっともでかつ筋道の通った言明だと思いました。あたためて感謝申し上げます。

　さて、今回の「原理主義」についてのお答えの中で、内田先生はこう書かれています。

　

「僕はとにかく『査定されること』が大嫌いだったからです。できあいの『ものさし』をあてがわれて、査定されて、格付けされて、点数をつけられることが僕は骨の髄から嫌いなのです。」

 

　この話（特に「階級意識があるかどうか」「革命的かどうか」）を拝読し、こんな話を思い出しました。

「エスノメソドロジー（ ethnomethodology 」という社会学の学知があります。この「エスノメソドロジー」はアメリカの社会学者であるハロルド・ガーフィンケル（Harold Garfinkel：1917～2011）という人が創り上げたものです。

　このいわゆる新しい学知を創り上げた「ハロルド・ガーフィンケル」のストーリが実に面白いです。しばらく付き合っていただければと思います。

　ガーフィンケルはハーバード大学の博士課程（社会学）の学生でありながら、小説を一本書いています。その小説は『カラートラブル』というタイトルの小説ですが、この『カラートラブル』のあらすじはつぎのようなものです。

 

『カラートラブル』は一九四〇年代のアメリカ南部のジムクロウ(黒人差別) を描いた作品である。物語は、一九四〇年三月二三日の夕方、ワシントンDC発ノースカロライナ州ダーラム行のバスが、バージニア州ピータースバーグのバスデポに到着したところから始まる。若い黒人のカップルが白人席のすぐ後ろの空いた席に移動したのを、 運転手がみとがめる。 運転手は、黒人は後ろから順に詰めて座らなければならないというバージニア州の人種隔離法をたてに、ふたりに後ろの席に移るように言う。ニューヨークから来たそのカップルのうち女性のほう、アリス・ マクビーンはそれを拒否する。運転手はふたりの警官を呼んでくる。警官と運転手はかわるがわるふたりに後ろに移動するように言うが、アリスは、病気なのでタイヤの上の座席には座れないこと、さらにその座席が壊れていること、 外で待っている黒人の乗客たちが乗れば、空いている後ろの席が埋まり、結局同じであること、憲法が平等な権利を保証していることなどを挙げて反論する。

　警官は結局ふたりを逮捕することをあきらめる。 運転手はふたりに一列だけ後ろに下がることで妥協しようともちかける。座席を直すことを条件にアリスもそれを受けいれる。運転手が座席を直し、これで一件落着と思われたそのとき、アリスは運転手にさらに謝罪を要求する。 運転手は怒り、ふたたび警官を呼ぶ。今度は警官は即座にふたりを逮捕する。アリスは気を失って倒れ、バスからひきずりおろされる。ふたりを乗せたパトロールワゴンが走り去り、バスも乗客を乗せ、なにごともなかったかのようにふたたび走り出す。この間約二時間の車内の様子を、ガーフィンケルは、アリスと運転手や警官のやりとりや、他の乗客たちの反応を中心に、 細密に描写している。

 

　その当時のアメリカの小説界から高い評価を得たにもかかわらず、ガーフィンケルは、その後、文学というジャンルに属する作品を発表しませんでした。 一九四二年にノースカロライナ大学で修士号を得ると、空軍で兵役につき、四六年に退役後、ハーバード大学で社会学の研究を再開します。

 

　僕がこの『カラートラブル』において注目すべき点だと思っているのは、この物語が、休暇からチャペル・ヒル(ダーラム近郊のノースカロライナ大学の所在地)に戻る途中の、社会学の学生である「わたし」によって語られていることです。バスのなかで遭遇した事件をいわゆる「知覚の衝突」として物語っているのは、この「わたし」 である。だが、この「わたし」は社会学者である自分自身を懐疑的な目でながめています。アリスが逮捕されて、ふたたびバスが走りだしたあと、この社会学者は後ろの席の少女に向かって、「今度だれかが君にぼくたちの『階級なき社会』についてしゃべったら、 いま見たことを話して、どう解釈するか聞いてみてごらん」と話しかける。このキザで陳腐な批評が「深遠な洞察」と呼ばれるとき、この社会学者は戯画化されていると考えられなければならない。そして、社会学者としての自分自身に違和感をもち、距離を置いている、この社会学者こそガーフィンケル自身でありました。

　ガーフィンケルが社会学者としての自分に距離を置いているのは、自分が目撃した事件を当時の社会学のできあいの言葉でうまく表現できなかったからです。 社会学の学生であるガーフィンケルの頭に最初に浮かんだ言葉は「階級」であった。だが、ガーフインケルがこの事件のなかに見たのは 実は「利害の衝突」ではなく、「知覚の衝突」でありました。 ガーフィンケルは、のちに彼が「世界の複数性」と呼ぶことになる問題を表現することのできる社会学の言葉をこの時点ではまだもっていかったわけです。

　この事件が短編小説という形で発表されたのはこのためだと考えられます。『カラートラブル』は「世界の複数性」という問題を文学的な形式で表現したものです。そして、『カラートラブル』において「知覚の衝突」 として描かれた問題を表現しうるような「新しい社会学の言葉」をみいだすことが、こののちこの若い社会学者にとっての喫緊の課題となりました。

　ガーフィンケルはその後、すぐに陳腐化しそうな定型句（たとえば、「階級なき社会」とか）にすがらずに、ガーフィンケル個人の身体実感に裏づけられてふり絞られて出て来る「言葉」を探し求めて、苦労を重ね、長い道のりを歩んできたあげく「エスノメソドロジー」というあらたな学知を創り上げることになりました。

 

　内田先生がいままで創り上げた「言葉」などを拝見すると、たとえば『ひとりで生きられないのも芸のうち』や『邪悪なものの鎮め方』や「民主主義がちゃんと機能するかどうかを決めるのは、制度設計の出来不出来よりも国民の成熟度です。国民の中の『まっとうな大人』の頭数があるラインを下回ると、民主主義は簡単に機能不全に陥ります。現代日本がそうです」などのような「内田先生が語らなければ、他に内田先生と同じことを語る人がいないこと」だけを選択的に語ってこられたと思います。

　これから第一番目の質問です。内田先生ご自身の身体実感に基づいて創り上げられた言葉がどうやって形になるのか、そのプロセスといいましょうか、メカニズムをぜひ教えて頂ければと思います。

 

　第二番目の質問は、内田先生が学者としていままで創り上げられた「学知」などがありましたら教えて頂ければ幸いです。

　

　こんにちは。そろそろこの「Q&A」シリーズも終わりですね。だんだん質問が難しくなってきました。自分自身の頭の中の働きがどういうふうになっているかを語れというんですからね・・・

　第一の質問にお答えします。僕は物を書く時に一番たいせつにしていることは「正直」です。頭の中に浮かんだアイディアをできるだけ加工しないで、単純化したり、定型化したりしないで、「そのまま」出力する。